扫码分享
广义的绩效评价有三个基本工具：除了现行相关文件界定的“基于绩效指标的评价”外，另外两个分别是成本效益分析和成本有效性分析。每个都有其特定功能与作用，尽管实务上后两个至今仍被忽视。
成本效益分析起源于上个世纪30年代的美国，目前已扩展到包括中国在内的许多国家。原则上，所有需要在预算中申请资金的公共项目，都需要通过成本效益分析测试，以确保“总效益小于总成本”的项目不被纳入预算。
与当前的绩效评价相比，成本效益分析测试的作用主要在于“事前过滤”——在预算准备阶段确保过滤掉那些“坏项目”，即总成本大于总效益的项目。相反，绩效评价的主要作用在于“事后”评估，但通常并无事前过滤的功能。
另一个主要区别在于：成本效益分析采用“货币尺度”，常规绩效评价则采用非货币尺度——绩效指标通常是非货币化的。以此言之，成本效益分析有更强的客观性，或者等价地说，其主观性小于绩效评价。在指标设计、权重分配等各个环节，常规绩效评价都有极强的主观性，这削弱了其实质意义与价值。
成本有效性分析也是非常关键的绩效工具，旨在解决纳入预算的项目如何排序的问题。那些一并通过了政策重要性测试和成本效益分析测试的项目，也就具有了“纳入预算”的门槛条件，但还面临“优先性排序”问题。成本有效性分析就是为此而量身定制的工具，其基本原理是：对于相同目标（比如每年处理100万吨污水的产出目标），成本最低方案最优先。
在这里，意识到“项目”与“方案”不同很重要。同样的项目，可以采用不同的方案实施其预定目标。就污水处理项目而言，解决方案可以是：建设污水处理厂，阻断排污源，向被污染水体投放净化物，或者以生物方案治污。目前各级政府和部门的预算申请环节，普遍缺失成本有效性分析的排序。在这种情况下，预算中采纳“坏方案”或者“坏方案驱逐好方案”的风险很高。
由此可知，把成本有效性分析纳入广义绩效评价非常重要，但目前普遍缺失这样的认知，更不用说相关实践。
不应把成本效益分析与成本有效性分析混为一谈。前者的作用在于“过滤坏项目”，后者的作用在于“建立方案择优的基础”；前者的成本与效益都要求量化为货币尺度，后者的“相同目标”（如处理100万吨污水）不需要量化为货币尺度。
概括地讲，常规（现行）绩效评价在本质上是“事后的”，成本效益分析在本质上是“事前的”，成本有效性分析在本质上是“事中的”。单一的常规绩效评价因而有其局限性，并且无法取代成本效益分析和成本有效性分析发挥作用。然而，由于认知上的巨大盲点，目前标准化的成本效益分析和成本有效性分析依然未受关注和重视，在预算实践中的应用也很鲜见。
