扫码分享
目前的绩效评价运动发展了三种主要模式：财政评价、部门评价和第三方评价。部门评价被委托给第三方评价已经相当普遍，成为第三方评价机构雨后春笋般增长的重要原因。
然而，财政评价（即财政部门实施的绩效评价）委托给第三方评价机构并不适当。这就引出一个关键问题：财政评价与部门评价本质上有何不同？
答案取决于预算绩效评价的三个核心层级，以及相应的预算管理职责在财政部门与支出部门间的适当分配。
第一级层的财政总额绩效评价：财政评价的专属职责
财政总额评价系指评价总额预算的适当性，包括支出总额、收入总额、债务总额和赤字总额（中央财政）的适当性。“总额财政绩效”要求财政总额既满足达成政策目标所需、又满足财政可持续性。
由于总额绩效评价针对的是政府整体、而不是政府的某个特定部门，因此，作为财政评价的专属职责是适当的，易言之，部门评价无须评价总额财政绩效。
财政总额绩效评价的焦点是财政可持续性，通常以偿债能力作为评价标准，采用两个关键绩效指标（KPI）进行评价：年度偿债额/年度支出，警戒线宜设为1/12，超过意味着超过一个月的支出用于偿债，暗示提供公共服务的支出被偿债挤压，引发服务交付受损的风险；可偿债现金流/年度偿债额，警戒线宜设为100%，低于意味着可偿债现金流不足以偿付当年到期债务本息。
第二层级的支出结构绩效：财政评价与部门评价的共同职责
结构绩效评价关注支出结构的合理性，采用两个KPI最为适当：重点支出/支出总额，短板支出/支出总额。前者用来评价政策确立的支出重点的满足程度，后者用来评价“本地公共服务短板”的资金缺口程度。举例来说，如果当地医疗卫生服务“必需支出”为1000万元，实际支出为600万元，那么，资金缺口即为400万元，这意味着有40%的资金缺口。
财政评价的职责是采用以上两个KPI评价政府整体的支出结构的适当性，相比之下，部门评价的职责是采用相同KPI评价特定政策领域的支出结构的适当性。公众关注度高的特定政策领域，比如农业、食品、医疗卫生、养老保障、教育和供水与排水。
第三层级的支出使用绩效评价：作为部门评价的专属职责
支出使用评价聚焦“公共服务交付绩效”，反映服务人民的政府本质，体现支出部门与机构的日常职责。与前两个层级相比，部门在这个层级上的绩效评价职责最重，自主权也最大，财政部门的职责是“指导”而非“强制”。
此层级的评价采用四个KPI即可满足要求：
（1）评价“有支出必有投入”的经济性（economy），焦点是给定数量与质量的投入购置的成本节约；
（2）评价“有投入必有产出”的效率，焦点是预算执行和项目建设的“进度”，包括支付进度、工作量进度和资金到位率；
（3）评价“有产出必有成果”的有效性（effectiveness），焦点是实际成果达成目标成果的程度；
（4）评价“有成果必有影响”的效应（effects），包括分配效应（穷人受益度）、经济效应、生态环境效应和行为效应。扶贫项目可能使穷人变懒，即为行为效应的例子。
