【原创】项目支出绩效评价结果应用的逻辑悖论

财政部2020年2月印发了《项目支出绩效评价管理办法》（财预〔2020〕10号）。《项目支出绩效评价管理办法》对项目支出绩效评价结果的应用作出了规定。第二十七条规定，各部门应按要求将部门评价结果报送本级财政部门，评价结果作为本部门安排预算、完善政策和改进管理的重要依据；财政评价结果作为安排政府预算、完善政策和改进管理的重要依据。原则上，对评价等级为优、良的，根据情况予以支持；对评价等级为中、差的，要完善政策、改进管理，根据情况核减预算。对不进行整改或整改不到位的，根据情况相应调减预算或整改到位后再予安排。

第一，对于当年一次性项目，无论绩效评价结果如何，都已经实施完毕，且第二年不再安排预算，对于评价结果优良的，不存在根据情况予以支持的问题；对于评价结果不好的，也不存在根据情况核减预算的问题。

第二，对于延续性项目，如果评价结果优良，说明安排这么多钱足够达到很好的绩效目标，也就意味着不用再增加钱了；如果评价结果不好，要分析绩效水平差的原因，如果是因为投入不足，导致应购买的设备未能全部购买、应聘用的人员未能全员聘用，从而使项目绩效水平较低，那么如果这件事确实要干，则应在下一年度增加预算安排，而不是减少预算安排。

解决这个问题的办法，在于将绩效评价结果的应用，从与预算安排挂钩，改为与项目单位负责人的个人职务升迁、工资待遇挂钩。比如，在一个企业，对员工进行绩效考核，干得好的员工，奖金多、升迁快；干得不好的员工，奖金少、不升职，甚至解聘。对于政府预算安排项目的绩效评价结果，也应当如此。绩效好的，应当对项目单位负责人、项目负责人进行奖励、表扬、升职；绩效差的，应当对项目单位负责人、项目负责人进行问责。对此，《项目支出绩效评价管理办法》第二十九规定，对使用财政资金严重低效无效并造成重大损失的责任人，要按照相关规定追责问责。希望有更具操作性的规定，也希望真的能够落实到位。